¿Hay lugar para la teleología en la filosofía de la naturaleza contemporánea? La propuesta de Mariano Artigas

Resumen

Mariano Artigas expuso en La mente del universo que las cuatro principales objeciones contra la teleología sostienen que esta es inválida, inútil, imposible e ilegítima. Sin embargo, otros autores han afirmado que la teleología fue sustituida por la funcionalidad. Consideran absurdo el razonamiento teleológico porque implica que un futuro inexistente puede dirigir el presente existente.

En su respuesta a estas objeciones, Artigas supone que la teleología puede entenderse, al menos, de cuatro maneras: (i) como el fin de un proceso; (ii) como la meta de una tendencia; (iii) como el valor para un sujeto; o (iv) como el objetivo de un plan.

En este artículo, subrayo la correspondencia entre estas formas de entender la teleología y las objeciones formuladas contra ellas. Es decir, entre la teleología como objetivo de un plan y la objeción de su ilegitimidad; entre la teleología como valor para un sujeto y la de su inutilidad; entre la teleología como fin de un proceso y la de su invalidez; y entre la teleología como meta de una tendencia y la de su imposibilidad.

También analizo si los cuatro significados de la teleología y sus respectivas correspondencias son suficientes para responder a la objeción según la cual la teleología ha sido sustituida por la funcionalidad. Si esta sustitución es verdadera, supondría que el futuro no es mejor que el presente. Por el contrario, el razonamiento teleológico parece implicar que el estado futuro orienta el presente. Mariano Artigas examina esta propuesta, y evalúo su respuesta para determinar si es posible reconocer un lugar para la teleología en la filosofía contemporánea de la naturaleza.